没有科学性的文章（没有科学独立，可以科学防疫吗？英国非官方咨询小组，是如何影响防疫政策的？）没有科学依据什么意思，

 

　　编者按

COVID-19 大盛行阐明了自然科学与政策之间的繁杂亲密关系，经济政策制订者不得已在不确认的情形下快速做出决定，实施对人们的生活产生深远负面影响的经济政策。

直面新冠病原体带来的不确认和信用风险等问题，自然生物学家怎样协助重大制定者做出最合适的重大决策？责任编辑探究了爱尔兰一个源自不同学科专业的自然生物学家组成的非正式小组与COVID-19应付提供经济政策提议的事例，指出自然生物学家的分立提倡对于经济政策制订有著重要象征意义。

　　发表该文 ｜ 克雷伊肯凡

　　关于经济政策和自然科学亲密关系，有两个“平庸情形”：

其一最坏的情形，经济政策制订与改变，是不考量自然科学的，完全看对个人信念。

　　并有最最合适的情形，历史事实充份确认、商业价值没争论、重大决策也没信用风险、天数也不迫切，能让自然科学和经济政策进行不朽无穷的探讨，最后得出轻松重大决策。

最坏的情形不单单，最最合适的情形不可能将。正

　　历史实际上，自然科学在卫生防疫中的配角很艰困，因为禽流感在五个方面考验了自然科学运作：

　　其一历史事实不确认：互相对立武装冲突的自然科学数学模型与确凿证据太多。

二是商业价值有争论：社会公众、政府和自然物理学界可能将没形成一致意见。

　　三是信用风险极高：任何自然科学重大决策单厢有付出。

　　四是重大决策迫切：没充份天数让自然生物学家试验和深入研究。

自然生物学家批评爱尔兰政府“自然科学卫生防疫”

爱尔兰前首相撒切尔夫人有句名言：“顾问提供提议，部长做出决定。”言下之意，像自然生物学家群体，最多只能为经济政策提供一些务虚的提议而已。这样观点也常常能得到自然生物学家的认可。比如，爱尔兰著名的统计学家斯皮格哈尔特就说：“我是一名统计学家。我只是在你需要重大决策时告诉你要考量很多因素。毕竟，我怎么知道应该怎么制订重大决策。”

2020 年 3 月 12 日，时任爱尔兰首相约翰逊第一次召开关于禽流感的每日电视报告会。由此开始，爱尔兰政府每每直面社会公众的批评，总会说自己的重大决策是在“自然科学卫生防疫”。

　　可问题是，到底什么是“自然科学卫生防疫”吗？爱尔兰政府有在“自然科学卫生防疫”吗？

确实有。爱尔兰政府有一个部门，是由自然生物学家兼任构成，名叫：“紧急情形自然科学咨询小组”（Scientific Advisory Group for Emergencies，以下简称“自然科学咨询小组”）。这个小组汇集了全国各地的流行病学家、分子生物学家、统计学家等等。

　　然而，政府马上面临一个两难的处境：直面社会公众的批评，我要不要公开到底哪些自然生物学家是这个小组成员？

小组似的。如果公开，那社会公众又能信得过这些同样有血有肉有欲望有偏见的自然生物学家呢？难道公开之后，不也是给利益集团“找亲密关系”的机会了吗？

当自然科学遇上政治，民众就会怀疑自然科学。当政治没自然科学，民众就会怀疑政治。自然科学卫生防疫，说得轻松，做着很难。

在这种紧急情形下，爱尔兰政府前首席自然科学顾问David King率先表态：为什么不公开呢？公开的话，是不是能让自然生物学家更好地参与对话呢？只有公开，才能分立。只有公开，才能在和政府之外建立自然科学和社会公众的进一步沟通。自然科学要分立于政治，才能真正促进重大决策

2020年5月，David King成立了一个民间组织：“分立自然科学咨询小组”（Independent SAGE）。这个组织分立于政府，同样由一批盛行病学家、化学家等组成。

这些小组做了什么呢？他们怎么看待自己作为自然生物学家的经济政策配角呢？在他们总结自己的工作原则时，提出了以下几点：

　　第一，在一个多元化社会里，应该有许多不同的团体提供自然科学提议，而不仅仅是政府任命的某些自然科学团体享有这样的特权。

第二，应该结合具体社会和应用情境提供自然科学提议，而不只是平庸化的自然科学确凿证据。

　　第三，应尽可能将与受其禽流感等负面影响的群体共同提出自然科学倡议。

　　第四，必须借鉴其他各国各地的确凿证据。

　　第五，自然科学提议应广泛借鉴各学科专业，包括社会自然科学和人文学科专业。

第六，担任政府的自然科学顾问的话，应该充当“挑剔的朋友”，要“向权力说真话”，要考验政府自行设定的“假设”。

　　第七，自然科学提议应及时公开，要分立于政治家。

　　第八，自然科学提议应借鉴社会公平原则。

　　自然科学要分立于政治，才能真正促进重大决策

怎样落实这八点原则？“分立自然科学咨询小组”又是怎么负面影响爱尔兰的自然科学卫生防疫的呢？

“分立自然科学咨询小组”意识到了这一点。他们则认为自然生物学家能有四种配角：

　　第一，纯自然生物学家：陈述历史事实，至少自然科学确凿证据怎么用，那是别人的事情，不闻不问

第二，自然科学仲裁者：充当所谓的“智囊”，在政治家有自然科学疑问时，提供对应回答甚至批评意见。

　　第三，问题提倡者：自己提出问题，并就应该做什么向重大制定者提供提议。

第四，诚实桥接者：广泛地提供自然科学信息，把不同的研究确凿证据都表达出来，努力考验重大制定者的固有假设和偏见，促进他们充份参考各方信息。

如果说第一种类型（“纯自然生物学家”）是免于政治接触，那么第二种类型（“自然科学仲裁者”）则会有政治接触，但也有些弹性。一方面，自然生物学家和政府的亲密关系可能将像员工和老板的亲密关系。作为员工的自然生物学家，没自己的表达机会和空

但是第三种和第四种有

在爱尔兰卫生防疫期间，“分立自然科学咨询小组”

　　自然生物学家作为卫生防疫经济政策的“自然科学仲裁者”

在“仲裁”爱尔兰的卫生防疫经济政策时，爱尔兰自然科学家常常扮演仲裁和批评者的配角，来看三个例子：

　　第一，要向其他国家“抄作业”吗？

　　第二，真的有“群体免疫”吗？

　　第三，社会公众会卫生防疫疲劳吗？

首先，爱尔兰政府一直颇为“自负”，不愿向欧陆和亚洲学习，甚至形成“爱尔兰例外论”的心态。其实，爱尔兰议会的报告也承认了自己没在2020年的时候向中国等国家“抄作业”。爱尔兰卫生安全局的首席执行官Jenny Harries则认为检测、追踪与隔离等办法，都是发展中国家的做法，爱尔兰不用太多考量。

时任爱尔兰卫生安全局的首席执行官Jenny Harries

在禽流感之初，由于认识不足、缺乏疫苗、医疗设施准备不足，所以封控措施往往是有利的选项。为此，源自“分立自然科学咨询小组”的自然生物学家们严厉批评了这种做法，倡议要从中国、韩国等国学习。

其次，“群体免疫”曾是爱尔兰政府在禽流感之初率先提出的经济政策观点。政府当时认为，要允许大多人照常生活，只要隔离老年人就行了。直面这样的经济政策观点，分立的爱尔兰自然生物学家也援引各种材料批评这种观点。他们指出，这种观点往往是一些源自美国、有雄厚资金的新自由主义利益集团所支持的，而爱尔兰医学自然科学院院长也直接批评这一概念“既不道德，也不可能将”。

最后，爱尔兰政府早在2020年年初就用“疲劳”这一概念，想说明社会公众会缺乏耐心，无法接受封控措施。但是这些分立自然生物学家也指出这个概念是没充份的自然理论依据，因此很多对紧急情形和灾难的研究表明，受负面影响的人也会聚在一起互相支持，形成集体的韧性。

自然生物学家作为卫生防疫经济政策的“问题提倡者”

自然生物学家的分立提倡，确实会帮到社会公众。就一项的实际成果来看，“分立自然科学咨询小组”发布的报告，协助了很多中小学生免于感染的信用风险。2020 年，爱尔兰教育系统在是否恢复线下教育议题方面产生了争论。这时，该小组发布了研究报告，指出如果延后两周开学将会使得儿童感染信用风险减半，因为当时尚未建立有效的检测和隔离程序。由于这份研究报告提供了自然科学确凿证据，受到了校方、家长和地方当局的信任，所以许多学校依此提议，推迟了开学，协助了众多学生免于感染。

但是，这种提倡并非总是被政府及时采纳。看一个天数表就知道了。由于爆发之初缺少疫苗和经验不足，2020 年 3 月 16 日，爱尔兰自然生物学家倡议立即实施封锁。但是，爱尔兰政府直到一周后发布相关经济政策。同样的，2020年9月，由于病例不断增加，这些自然生物学家再倡议实行短期的封控措施，但是直到六周后的2020 年 11 月，爱尔兰的卫生部等部长们才得出回应，并拒绝了该提议。

除了具体措施，最重要的是，“分立的自然科学咨询小组”一直反对“经济发展和健康保护”的经济政策商业价值二分法。这种观点认为，要经济发展就不能重视健康保护，反之亦然。为此，该小组倡议更加完整的和公平的思考经济和健康亲密关系，比如：他们认为要从社会公平角度制订经济政策，因为即使经济发展受挫，那些弱势群体也是受挫更严重的一部分，应该得到卫生防疫经济政策的特别照顾。

同时，他们也批评政府虽然表面上注重健康保护，但其实权力协调和资金应在这种紧急情形，但政府并没就此加大投入和进行体制改革。

6年失败演习报告终于得以公布。

　　自然生物学家作为卫生防疫经济政策的“真诚桥接者”

　　“分立的自然科学咨询小组”直接讽刺了爱尔兰政府。

早在2020 年 6 月，政府就停止了每日禽流感新闻发布会（后来禽流感严重才恢复），结果社会公众缺少可靠的信息来源。但是，这个分立自然生物学家小组也就是从这个天数开始，一直保持每周举行公开简报会，在YouTube 直播和Twitter发布。Twitter上有近18万人关注。每次简报会前，小组也会公开征集社会公众的问题，然后依据自然科学知识进行回应。

　　所谓的自然科学信息桥梁，不仅是自然生物学家主动弥补国家-社会亲密关系的缺失，也致力于让国家充份理解社会的繁杂性。

the Independent SAGE部分成员

值得注意的是，虽然这个自然科学小组主要是由医学学者、化学家等自然自然生物学家组成，但是也成立了“行为自然科学”内设专题小组，征集了人类学家、公共卫生学者等人文与社会自然科学学科专业背景的专家参加。

源自文科的学者，对原来的医学和自然自然科学学者的信息整合和传播的作用很大。来看三个方面：

其一强调自然科学建模的社会真实性。医学和自然自然科学建模往往是在“平庸化”的情境中来模拟的。最典型的是“平庸气体”、“无摩擦的平台”等经典数学模型。但是，直面禽流感这种社会事件，任何自然数学模型都必须考量到社会情境的真实性了。所以，在自然自然生物学家建模时，考量到像养老院的传播信用风险时，都开始注意社会自然科学的提议和成果。比如，原有的建模可能将没考量到一些老年人护工可能将是给几个不同的家庭做工作，所以可能将充当病原体传播的媒介。

并有强调自然科学确凿证据的社会情境。自然科学小组意识到，确凿证据虽然是自然科学的，但作为经济政策实施时可能将未必是普遍有效的。所以，他们也在提供经济政策提议时，考量政府信任水平的高低、对个人服从意愿的强弱等脉络特点。

为了促进更加多元和真实的公共探讨，这些自然生物学家也会把不同的类似的确凿证据结合在一起。

　　最后，贴一位源自“分立自然科学咨询小组”的社会自然生物学家名单，供参考。

1. Laura Bear：伦敦经济学院的人类学教授，研究 Covid-19对弱势群体社区的负面影响

　　2. John Drury：萨塞克斯大学社会心理学教授，研究集体行为

　　3. Susan Michie：伦敦大学学院健康心理学教授，研究与健康相关的行为发生改变。

4. Ann Phoenix：伦敦大学学院教育学院社会心理学教授，研究种族、性别认同和家庭。

　　5. Stephen Reicher ：圣安德鲁斯大学的心理学教授研究领导力和集体行动。

6. Elizabeth Stokoe：拉夫堡大学媒体研究系教授，是会话心理学和犯罪研究方面的专家。

　　7. Robert West：伦敦大学学院健康心理学名誉教授，研究成瘾行为。

　　文献来源：

McKee, Martin, et al. 2022. ‘Open Science Communication: The First Year of the UK’s Independent Scientific Advisory Group for Emergencies’. Health Policy 126(3):234–44.

　　制版编辑 | 小毛