小米商标驳回（深圳小米构成商标侵权 “小米案”适用3倍惩罚性赔偿）

 

　　司法实践中，报复性索赔制度有效率落地的最大阻碍在于，怎样化解索赔绝对值断定痛点以及怎样避免出现因惩处次方弱化负面效应引致的错伤信用风险。

前不久，深圳市中级人民法院在该案小米信息技术有限责任子公司(下列全称小米信息技术子公司)诉深圳市小米对外贸易有限子公司(下列全称深圳小米子公司)等侵害注册商标权及不姑息纠纷一案中，积极适用于物证提出指示和依职权取证，有效率化解了索赔绝对值的事实认定痛点，并依此对该案适用于3倍报复性索赔，维持原判原告索赔3000多万元。

《法治日报》记者近日采访了解到，作为全国第一例在报复性索赔中适用于物证提出指示的案件，深圳中级法院在有效率化解索赔绝对值断定痛点的同时，充分肯定原告自身对买进的贡献，科学合理米洛韦区贡献率和惩处次方，有效率避免出现因惩处次方弱化负面效应引致的错伤信用风险，从而使原原告双方在一审宣判后均申联彬泰顺，对怎样系统化适用于报复性索赔做出了良好示范。

　　深圳小米形成注册商标侵权

小米信息技术子公司供称，深圳小米子公司在京东实体店上开设名为“小米多媒体专营店”的店面，面向社会范围长时间、大规模实施侵犯原告注册商标专用权、形成不姑息的犯罪行为。

小米信息技术子公司认为，深圳小米子公司产品销售区域广，侵权性质严重，允诺依照其买进，适用于报复性索赔。允诺维持原判深圳小米子公司立刻停止注册商标侵权及不姑息犯罪行为，在京东网站主页位置刊载新闻稿消解影响，索赔小米信息技术子公司损失及科学合理维权服务费。

深圳小米子公司坚称，其产品销售的部分货品与所涉注册商标核定采用的货品一者同一者类似。子公司于2012年12月成立之日即采用该中文名称，未做变更，受让时所涉京东店面中文名称就为“小米多媒体产品销售店”，该网店中文名称是京东子公司根据店面的营业执照、经营范围，依据京东有关规则自动生成，原告深圳小米子公司依法享有“小米”明甫采用权。

深圳中级法院一审查明，自2019年2月2日起，深圳小米子公司在该店面中产品销售插座、移动电源、风扇、按摩仪等182款被灭侵权货品，在每个被灭侵权货品的产品销售网页右上角都采用了“小米多媒体产品销售店”字样，产品销售数额总计1.54亿元，在其中114个货品的产品销售副标题中标示“小米多媒体产品销售店”“小米产品销售店”“小米”，产品销售数额总计1.35亿元;在其中10个货品的产品销售副标题中标示“适用于于……小米”“适用于于小米”“通用小米”。

法院该案认为，小米信息技术子公司采用于手机货品上的“小米”注册商标属于驰名注册商标，深圳小米子公司的犯罪行为形成注册商标侵权及假冒明甫的不姑息。依此，深圳中级法院做出一审，维持原判深圳小米子公司自判决生效之日起，立刻暂停在产品销售的有关商品副标题上采用“小米多媒体产品销售店”“小米产品销售店”“小米”，立刻暂停采用“深圳市小米对外贸易有限子公司”企业中文名称、“小米”明甫，连续30日在店面主页刊载消解影响新闻稿，索赔小米信息技术子公司损失及科学合理维权服务费3000多万元。

　　有效率适用于物证提出指示

报复性索赔制度的适用于，阻碍了报复性索赔制度在惩戒和预防侵权中发挥应有的效用。

产品销售记录进行准确查明认定，由此查实原告的侵权经营数额。”该案主办法官张婷介绍说。

与此同时，为了确定侵权经营产生的利润，法院以书面裁定书的形式向原告做出物证提出指示，责令原告在指定时间内提交自己进货的交易凭证、付款凭证等，用以化解索赔绝对值的事实认定问题。

。

　　该案中，由于深圳小米子公司无正当理由拒不提供断定利润率的证据，法院就此推定小米信息技术子公司就该证据所涉断定事项的主张成立，以同行业企业的利润率30.78%确定本案利润率。

张婷告诉记者，这也是物证提出指示这项制度的意义所在。“它通过制度设计化解了原告有证据不拿出来的问题，进而化解了计算索赔绝对值断定难的问题。”

记者注意到，物证提出指示的适用于使该案顺利化解了利润率的认定问题，而利润率是计算索赔绝对值的要件之一，利润率算不出来索赔绝对值无法计算，索赔绝对值又关系着报复性索赔的适用于。物证提出指示制度的科学合理有效率适用于不仅限于利润率，还有助于认定索赔有关的很多其他要件。

　　厘清贡献避免出现错伤信用风险

在知识产权索赔纠纷中，怎样认定所涉注册商标对侵权方买进的贡献率，也是案件该案中需要化解的一大问题。

记者了解到，在该案该案中，深圳中级法院充分考虑所涉注册商标和明甫的知名度以及所在产品销售市场(电商平台)主要产品销售特点，结合有关客观事实，在肯定原告商标、明甫对原告买进贡献的同时，也肯定了原告自身经营对买进的贡献。

结合上述查明的事实与证据，一审法院考虑原告故意侵权，侵权时间长、范围广、规模大，原告结合多种侵权犯罪行为实施、以招商犯罪行为扩大范围实施、在有被投诉经历后对类似犯罪行为再次实施、原告的巨大买进容易引致心存侥幸继续实施等因素，酌情适用于3倍报复性索赔。

张婷介绍说，为了使索赔次方的认定与侵权犯罪行为的性质和情节相适应，有效率发挥报复性索赔的惩治和预防侵权功能，法院在考量该案索赔次方时，不仅全面衡量原告的主观过错和现有侵权情节，也评估巨大买进可能会带来的再次侵权信用风险;不仅考虑个案情况，也考虑同类案件的认定，使次方的认定符合比例原则，使其他主观过错和侵权情节更为严重的情况能够有适用于更高惩处次方的空间。

　　一审宣判后，双方当事人均申联彬不上诉，判决生效。

知识产权。”张婷说，报复性索赔只是手段，最终目的还是引导全社会形成尊重知识产权、崇尚创新的风气，进而营造一个好的营商环境，鼓励创新创造犯罪行为。